mardi

LA CAUSE DE L'APPENDICITE SELON RUDOLF STEINER




Dans la conférence qu'il a donnée le 2 août 1924, Rudolf Steiner a affirmé ce qui suit :

« En ces jours-ci, on parle beaucoup de dureté. Pensez à la façon dont les enfants sont "endurcis" aujourd'hui.

Quand j'étais enfant, nous portions des pantalons longs et bien couverts, tout au plus nous marchions pieds nus. Mais maintenant dans les riches demeures, et aussi avec les personnes qui cherchent à suivre l’exemple des riches, les vêtements des enfants arrivent uniquement jusqu'au genou ou sont encore plus courts.

Mais si les parents savaient qu’habiller ainsi à leurs enfants c’est la meilleure préparation pour des futures attaques d’appendicite, alors ils réfléchiraient davantage.

Mais ils n'y pensent pas et les enfants sont habillés de plus en plus nus. Un jour leurs vêtements n'atteindront que l'estomac, et la mode a une forte influence dans cette négligence. »



Mais ceci que dit Rudolf Steiner c’est complètement faux parce que l'appendicite est une inflammation causée par une infection de l'appendice, ce qui n'a rien à voir avec le fait que les jambes des enfants soient couvertes ou ne soient pas couvertes. L'appendicite a à voir avec des complications intestinales ce qui est une affaire totalement différente.

Et ceci est un autre exemple de la manière dont Rudolf Steiner inventait de choses fausses sans en avoir une véritable connaissance du thème qu’il abordait.











LA SYPHILIS EXPLIQUÉE PAR RUDOLF STEINER





1) Dans la conférence que Rudolf Steiner a donnée à Dornach, le 27 mars 1920, il a dit ceci :

« Il pourrait s’écrire de nombreuses dissertations en médecine si se produisait une étude adéquate sur l'association qu’existe entre l'hydrocéphalie dans l’enfance et la syphilis. »
(GA0312)



Mais ça c'est complètement faux parce que la syphilis n'a rien à voir avec l'hydrocéphalie.




2) Puis, plus tard, dans la conférence que Rudolf Steiner a donnée également à Dornach, le 10 février 1923, il a indiqué que :

« Une infection syphilitique ne peut se produire que par une petite lésion cachée, ou que la peau soit très endommagée et ainsi la substance contagieuse puisse pénétrer dans la circulation sanguine.

Par contre si la peau est complètement imperméable, alors l’infection ne peut pas se produire, parce que cette infection ne peut survenir que lorsque la peau est ouverte quelque part, permettant ainsi que la substance infectieuse puisse pénétrer. »
(GA0348)



Et ça c’est également faux parce que la syphilis est principalement une maladie de transmission sexuelle.




3) Et dans cette même conférence, Rudolf Steiner a ajouté:

« Pour soigner la syphilis, le mercure doit être utilisé comme remède. Mais gardez à l'esprit qu’aucun médecin ne peut pas vraiment expliquer aujourd’hui pourquoi le mercure est efficace; il l’utilise simplement parce que le mercure s'est avéré être très efficace.

Et en ce qui concerne cet effet du mercure dans les maladies syphilitiques, il convient également mentionner que ces derniers temps, un certain nombre d'autres médicaments ont remplacé le mercure. Mais il a déjà été reconnu par la médicine que leur efficacité n’est pas assez bonne, et c’est pour cela que les médecins reviendront bientôt de nouveau à soigner avec le mercure. »
(GA0348)



Et ceci que dit Steiner c'est une complète aberration, parce que le mercure est un élément extrêmement toxique et dangereux.




4) Et enfin, dans la conférence que Rudolf Steiner a donnée également à Dornach, le 19 janvier 1924, il a souligné que :

« Le corps astral de l'homme a besoin d'arsenic et il est remarquable de constater que la science se fraye un chemin vers cette solution, car constamment nous écoutons que dans un endroit ou dans un autre du monde, un remède contre la syphilis a été découvert.

Vous avez peut-être lu dans les journaux qu’il y a quelques jours un remède contre la syphilis a été découvert à Paris. Mais aucun de ceux qui font ces expérimentations ne sait vraiment pas qu’est-ce qui produit la syphilis.

Mais je vous informe que la syphilis est due au fait que le corps physique est devenu excessivement actif et que le corps astral ne peut plus le contrôler. Ceci les scientifiques ne le savent pas, et c’est pourquoi ils testent ces remèdes de manière aléatoire. Et étrangement, tous ces médicaments contiennent de l'arsenic.

Et s’ils approfondissaient sur cette affaire, ils découvriraient que c'est le cas, bien que ces choses ne puissent être expliquées que par la science spirituelle. »
(S-5580)



Et ceci c'est aussi complètement faux. Premièrement, parce que la syphilis n'est pas causée parce que "le corps physique est devenu excessivement actif et que le corps astral ne peut plus la contrôler", comme le prétend Rudolf Steiner, mais cette maladie est causée par une bactérie appelée Treponema Pallidum.

Et deuxièmement, parce que l'arsenic est également une substance très toxique et dangereuse.







CONCLUSION

Et ceci c'est un nouvel exemple d’à quel point l'enseignement de Rudolf Steiner est plein de mensonges, mais en plus il est dangereux, parce que les naïfs qui suivraient les conseils que donne Rudolf Steiner pour soigner la syphilis, ce qu'ils seraient en train de se faire c’est de s'empoisonner.











LE JOURNALISME EXAMINÉ PAR RUDOLF STEINER





Dans la conférence qu'il a donnée le 2 août 1924, Rudolf Steiner a mentionné ce qui suit:


« La pomme de terre prend peu soin du poumon et du cœur. Elle va à la tête mais seulement à la tête inférieure et non pas à la tête supérieure. Elle entre dans la tête inférieure qui sert pour penser. Et donc vous pouvez comprendre maintenant pourquoi il y avait avant moins de journalistes (à part le fait que l'industrie de l'imprimerie n'existait pas encore).

Pensez à la quantité de pensées qui s’utilisent quotidiennement dans ce monde juste pour publier les journaux!

Et cette situation déplaisante est due à la nouvelle habitude de manger des pommes de terre!

Parce qu'une personne qui mange des pommes de terre est constamment incitée à penser. Elle ne peut rien faire d’autre que penser. »



Donc, chers lecteurs, oubliez l’augmentation de la population ainsi que le développement technologique qui a permis que l’industrie de la communication et de l’information s’intensifie de manière impressionnante, parce que selon Rudolf Steiner, la véritable raison pour laquelle il y a plus de journalistes maintenant qu'auparavant, c’est parce que maintenant les humains mangent des pommes de terre…

Et cette affirmation n’est pas seulement ridicule, mais elle est également fausse car la science a découvert que la principale énergie dont le cerveau a besoin pour fonctionner c’est le glucose, lequel provient principalement de la consommation d'aliments riches en glucides tels que les fruits et les céréales. Tandis que les pommes de terre contiennent principalement des féculents qui servent davantage comme une réserve d’énergie.

En d'autres termes, la consommation de pommes de terre ne stimule pas la réflexion, comme l'affirme Rudolf Steiner, mais au contraire une consommation exacerbée de pommes de terre ralentirait la capacité de réflexion car les féculents se transforment très lentement en glucose.


~ * ~


Et ceci est un autre exemple de la façon dont Rudolf Steiner a dit beaucoup de bêtises mais sans aucune connaissance sérieuse sur ce sujet.










RUDOLF STEINER AFFIRME QUE LE CERVEAU EST AUSSI UN ORGANE DIGESTIF





Puisque dans la conférence qu'il a donnée le 20 septembre 1924, Rudolf Steiner a affirmé ce qui suit:


« Dans la science spirituelle (l’anthroposophie n’est après tout qu’un de ses noms) une véritable enquête est menée sur la façon dont la pomme de terre nourrit l’être humain, et on découvre que la pomme de terre n’est pas complètement digérée par les organes digestifs.

Elle passe à la tête par les glandes lymphatiques et par le sang, de sorte que la tête elle-même doit également servir d'organe digestif pour la pomme de terre. Et lorsque les pommes de terre sont consommées en grande quantité, la tête devient une sorte d'estomac et les digère également.

Ce type de connaissance ne peut jamais être dérivé de la science matérialiste, mais lorsque des recherches avec la clairvoyance sont effectuées sur leur qualité spirituelle, il devient évident qu’à notre époque moderne, l'humanité a été gravement endommagée par une consommation excessive de pommes de terre parce que la science spirituelle a révélé que la consommation de pommes de terre avait joué un rôle très important dans la détérioration générale de la santé au cours des derniers siècles.

Les gens croient que lorsque leur estomac est rempli de pommes de terre, ils ont un repas nutritif, mais la vérité c’est que la santé de leur tête est endommagée parce que la tête elle-même doit devenir un organe digestif. »



Mais il s’avère que cette proclamation faite par Rudolf Steiner est un profonde mensonge parce qu’il n’existe aucun élément dans le cerveau qui serve pour la digestion des aliments.

Et c’est pour cela que ni dans la science ni dans aucun enseignement ésotérique authentique n’est mentionné que le cerveau exerce également la fonction d’un organe digestif.

Seulement dans l’imagination délirante de Rudolf Steiner qu’il confondait avec de la clairvoyance on trouve ce genre d’absurdités.











LES RÉINCARNATIONS DE RUDOLF STEINER




Rudolf Steiner a mentionné six réincarnations précédentes que prétendument il a eues, et qui à continuation je vais les énumère par ordre chronologique :



1) La première fut Enkidu qui est un personnage de la mythologie sumérienne et qui fut le compagnon aventurier du roi mythologique Gilgamesh. Et selon Steiner, il se serait réincarné dans ce personnage environ 3000 ans avant J.-C.


2) La deuxième fut Cratyle qui fut un philosophe grec né à Athènes à la fin du Ve siècle av. J.-C., et qui fut aussi un prêtre du temple d'Éphèse et représentant du relativisme.


3) La troisième fut Aristote (384-322 av. J.-C.) qui fut l’un des philosophes grecs les plus célèbres et un précurseur de la science moderne, car à part la philosophie, Aristote a été aussi mathématicien, astronome et historiquement il est reconnu comme le père fondateur de la biologie de du raisonnement logique.


4) La quatrième fut Schionatulander qui est un personnage d’un roman héroïque écrit par le poète allemand Wolfram von Eschenbach peu après 1217, et qui pour l’élaborer il s’est basé sur le poème romantique inachevé intitulé "Perceval, l’histoire du Graal" écrit par le poète français Chrétien de Troyes.

Et bien que tout indique qu'il s'agit d'une saga imaginaire, Rudolf Steiner a insisté sur le fait que non, que cette histoire fut très réelle et qu'elle s'est déroulée entre le IXe et le Xe siècles au Moyen Âge.


5) La cinquième fut Saint Thomas d'Aquin (1225-1270) qui fut l'un des théologiens les plus importants de l'Église catholique, au point qu’il fut proclamé Docteur de l'Église le 11 avril 1567 par le pape Pie V.


6) La sixième fut tel comme nous le connaissons, en tant que Rudolf Steiner (1861-1925).


7) Et Steiner a également annoncé qu’il reviendrait sur Terre à la fin du 20ème siècle ou au début du 21ème siècle.



Et après avoir lu ça, je soupire de désolation !


Et vous allez sûrement vous demander :

Quel est le problème avec cette liste ?


Et le problème c’est que cette liste montre que Rudolf Steiner ignorait beaucoup de comment fonctionne la réincarnation.


1) Pour commencer, les Maîtres et leurs vrais disciples ont assuré que le temps pour se réincarner est beaucoup plus long de ce que les gens s'imaginent.

Alfred Sinnett, dans son livre "Bouddhisme ésotérique", il a souligné que les Maîtres lui ont expliqué que les humains passent 1500 ans dans le Devachan (le paradis) avant de revenir sur terre.

Puis William Judge, disciple de Maître Morya, a précisé dans le magazine "The Theosophical Forum" que ces 1500 ans ne sont pas une durée fixe, mais la moyenne en générale (ainsi comme l'espérance de vie moyenne en générale est d'environ 77 ans, bien que certains meurent au bout de quelques mois et d’autres après plus de cent ans).

Et quand les gens lui ont demandé à Blavatsky, elle a répondu dans son livre "La Clé de la Théosophie" :

« On nous dit que cela dépend du degré de spiritualité et du mérite ou démérite de la dernière réincarnation, et que le temps moyen est de dix à quinze siècles, comme je l’ai déjà indiqué. »
(Section IX, p.145)


Et Maître Kuthumi a écrit dans une lettre :

« Prenons juste un million d'années, période que votre science soupçonne pour représenter la période de l'existence de l'homme depuis son apparition sur Terre. Eh bien, en lui assignant une moyenne de cent ans pour chaque vie, et sachant qu'en moyenne 777 réincarnations sont effectuées par les humains, alors cela signifie que les humains ils ne restent que 77'700 ans dans le monde terrestre, alors que 922'300 ans ils vont les passer dans les sphères subtiles, ce qui donne une moyenne de 1200 ans entre chaque réincarnation.

Et comme vous pouvez le constater, c’est vraiment très peu pour ceux qui prétendent se souvenir de leurs nombreuses vies passées ! »
(Lettre Mahatma 14, p.83)



Et quand nous voyons les réincarnations mentionnées par Rudolf Steiner, cela donne des durées beaucoup plus courtes puisque :

  • D'Enkidu à Cratyle, il lui a fallu 2600 ans.
  • De Cratyle à Aristote, il lui a fallut 50 ans.
  • D'Aristote à Schionatulandre, il lui a fallu 1270 ans.
  • De Schionatulandre à Thomas d'Aquin, il lui a fallu 275 ans.
  • D'Aquin à Rudolf Steiner, il lui a fallu 590 ans.
  • Et il lui faudrait seulement 75 ans pour se réincarner à la fin du 20ème siècle ou au début du 21ème siècle.

(J’ai arrondi les chiffres)

Donc, si nous excluons le premier cas d’Enkidu qui probablement est une pure fantaisie de Rudolf Steiner et ses disciples, on trouve qu’il a réincarné en moyenne chaque 450 ans, ce qui le place très clairement dans le groupe de fantaisistes qui prétendent se souvenir de ses nombreuses vies passées, mais qui probablement ces souvenirs ne sont que des inventions produites par leur imagination.



2) Mais en plus la durée dans le Devachan mentionnée par Rudolf Steiner est incorrecte parce que comme l'a souligné Blavatsky : plus une personne est évoluée et plus son séjour dans le Devachan va à être long. Et il est donc absurde qu’un homme sauvage comme Enkidu soit resté 2600 ans dans le Devachan avant de retourner sur terre, tandis qu’un grand sage comme Cratyle, il ne lui a pris que 50 ans !!!



3) Mais en plus la liste que donne Rudolf Steiner n’a aucun sens parce qu’il n’y a pas de continuité à travers les réincarnations, parce que vous devez savoir que vous héritez dans votre suivante réincarnation, les caractéristiques que vous avez développées dans votre présente réincarnation.

Et pour que vous me le comprennent mieux, imaginez un grand sportif comme par exemple c’est le cas de Cristiano Ronaldo, et imaginez que quelqu'un vous dit qu'à 30 ans, il est devenu un grand virtuose du violon.

Et vous allez lui répliquer à cet individu que sa déclaration n'a aucun sens parce que pour devenir un grand virtuose du violon, il faut non seulement avoir du talent, mais aussi pratiquer de nombreuses heures pendant de nombreuses années, et Ronaldo il n’a pas pu le faire parce que toute sa vie il l’a consacré au football.

Donc la déclaration qu’a faite ce type non seulement est incongrue mais également elle est fausse.

Et la même chose se produit avec les déclarations qu’a faites Rudolf Steiner parce que :

Quand l’homme primitif Enkidu a-t-il obtenu la sagesse et les connaissances pour que dans sa suivante réincarnation il soit devenu le grand philosophe grec Cratyle ???

Enkidu était un homme sauvage qui vivait couvert de peaux d'animaux et qui seulement aimait se battre. Et par conséquent, cela n'a aucun sens de déclarer que dans sa suivante réincarnation, ce barbare est devenu un grand philosophe, parce qu’à aucun moment il a développé son esprit, son raisonnement et sa sagesse.

Déclarer cela est aussi absurde que dire que Ronaldo est devenu un génie du violon.

Et quelque chose de similaire on peut également mentionner sur le passage d’Aristote à Thomas d'Aquin.

Parce que même si Thomas d'Aquin était un homme très brillant qui admirait à Aristote, Thomas d'Aquin était aussi un homme très religieux qui humanisait et sanctifiait à Dieu. Tandis que pour Aristote, Dieu n’était qu’une énergie impersonnelle qui produisait le mouvement de la création, et par conséquent cela n’avait aucun sens de le lui prier à ce principe abstrait.

Et si nous voyons les caractéristiques qu’a montrées Aristote dans sa vie, le plus probable c’est qu’il renaîtra comme un scientifique et non pas comme un ecclésiastique.

Et il n’est pas non plus logique que Thomas d’Aquin se soit réincarné comme Rudolf Steiner parce que s’il est vrai que les deux étaient très religieux, Thomas d’Aquin était un homme très intègre, tandis que Rudolf Steiner a été un homme très sournois.






CONCLUSION

Ceci me montre plusieurs choses :

  • Que Rudolf Steiner était un type très menteur parce que ce sont déjà beaucoup de faussetés qu’il a déclarées.
  • Qu’il n'avait pas de communication avec les Maîtres comme il le prétendait.
  • Qu’l n'avait pas non plus de connaissances ésotériques profondes.
  • Et que c’était un type arrogant parce qu’avec l’exception d’Enkidu, toutes les autres réincarnations qu’il a prétendu avoir, ce furent de gens importants ce qui est peu probable.

Et il est curieux de constater que les vrais instructeurs, ils n'aiment pas parler des vies passées parce que ni Blavatsky, ni William Judge, ni Damodar l'ont fait. Mais par contre les baratineurs, eus oui ils sont très propices à le faire comme cela a été le cas de Charles Leadbeater, d'Elizabeth et Mark Prophet, de Samael Aun Weor et aussi de Rudolf Steiner.













CRITIQUE À L’AGRICULTURE BIODYNAMIQUE DE RUDOLF STEINER




Le thème où des individus applaudissent le plus à Rudolf Steiner c’est sur son "agriculture biodynamique", mais il existe également des experts qui ne sont pas d’accord avec lui, et l’un d’eux est Stuart Smith.



Stuart Smith est un vigneron avec plus de quarante ans d'expérience. Il a obtenu sa maîtrise de viticulture et d'œnologie dans l'Université de Californie à Davis. Ses travaux comprenaient : chimie organique, inorganique, biochimie, bactériologie, biologie, propagation des plantes, ainsi que des cours spécialisés et exclusifs dispensés par le Département de viticulture et œnologie de l’Université de Davis.

Smith fut également le premier assistant des professeurs Maynard Amerine et Vern Singleton. Et plus tard, au début des années 1970, il enseigna la viticulture et l'œnologie au Napa Community College pendant plusieurs années, et après pendant plus de dix ans au Santa Rosa Junior Collège.

Il est donc très bien préparé sur le plan académique, mais il possède également une grande expérience dans la pratique car depuis 1971 il possède 200 acres de terres et il a crée une compagnie viticole.

Et en plus, Stuart Smith est très actif dans sa communauté puisqu'il a été membre de l’Association de viticulteurs de Napa Valley, et a aussi été président de la Vente de vins de Napa Valley, et a également contribué à la création de la l'Association des fermiers de Napa Valley.

~ * ~

Eh bien, Stuart Smith a ouvert un blog où il détaille les raisons pour lesquelles il est très sceptique des techniques enseignées par Rudolf Steiner, car comme lui même le précise :


« Le philosophe autrichien Rudolf Steiner a donné une série de conférences sur l'agriculture à un groupe de ses disciples à Koberwitz, en Pologne, en juin 1924.

Et ces conférences sont devenues la base de l'agriculture biodynamique qui a été adoptée par un groupe de plus en plus grand de vignobles à travers le monde.

Cependant, après avoir lu l’œuvre de Rudolf Steiner, je suis parvenu à la conclusion que ce type était un fanatique doté d'une immense imagination, et que ses livres et conférences devraient être catalogués comme de la science fiction.

Toutefois ne me méprenez pas, car je ne suis pleinement à faveur de l'agriculture biologique et soutenable. Mais par contre je suis contre la manière tellement délirante comme Rudolf Steiner aborde cette forme d'agriculture.

Et je n'aime pas non plus son hypocrisie parce que Rudolf Steiner dans sa première conférence du 7 juin 1924, il a commencé par dire :

-      "Il devrait être clair pour tous, que les gens n’ont le droit de parler à propos de l’agriculture (y compris dans ses aspects sociaux et organisationnels) que s’ils possèdent une solide connaissance sur l’agriculture et s’ils savent vraiment ce que signifie cultiver des céréales, des pommes de terre ou des betteraves."

Mais il s’avère que Rudolf Steiner n’a jamais été agriculteur et ses explications montrent qu’il n’avait pas non plus de connaissances profondes en agriculture !!!

Et c'est pourquoi j'ai décidé d'ouvrir le blog intitulé :


Où je détaille ce qui ne va pas dans les enseignements que Rudolf Steiner a donnés sur l'agriculture parce que quelqu'un doit le signaler. »



Et dans le blog de Smith, vous pouvez lire les 33 articles suivants :


 2.   Introduction


 4.   UC Davis



































MON OPINION SUR SON ANALYSE

L’un des points faibles que je vois dans l’analyse que fait Stuart Smith c’est qu’il n’a aucune connaissance ésotérique, son analyse il le fait uniquement sur un point de vue scientifique et par conséquent il n’a pas conscience des aspects cachés de la création.

Mais c’est aussi un fait qu’il est un expert en viticulture et qu’il faut donc aussi prêter attention à ce qu'il dit.

Progressivement je vais commenter ses articles, mais j’ai voulu d’un fois vous les présenter pour ceux qui veulent approfondir la discussion sur l’agriculture biodynamique enseignée par Rudolf Steiner.

Et quelque chose qui m’a impressionné, c’est que Stuart Smith en analysant à Rudolf Steiner depuis le point de vue de l’agriculture, il est arrivé à la même conclusion que moi lorsque j’ai analysé à Rudolf Steiner depuis le point de vue de l’ésotérisme :

-      que ce type était un dogmatique doté d'une grande imagination, mais dont ses livre devraient être classés principalement dans la catégorie de la fantaisie, et non pas comme un enseignement transcendantal, à cause que souvent il délire énormément.